Lógica: cómo pensamos, cómo vemos el mundo, cómo decidimos

La lógica es el «método o razonamiento en el que las ideas o la sucesión de los hechos se manifiestan o se desarrollan de forma coherente y sin que haya contradicciones entre ellas». La forma en que practicamos o no un pensamiento lógico afecta en nuestra percepción del mundo y la de quienes nos rodean.

When they see us

«En 1989, cinco adolescentes de Harlem (Nueva York) se ven atrapados en una pesadilla cuando se les acusa injustamente de un ataque brutal en Central Park. Basada en hechos reales, la miniserie expone las profundas grietas que presenta el sistema judicial y policial estadounidense.» (FILMAFFINITY)

Cuando terminé de ver la historia de los Cinco de Central Park, el impacto emocional que me provocó me llevó a escribir este post lo escribí apenas finalicé el último capítulo. Sin embargo, lo he dejado reposar durante unas cuantas semanas. Hasta hoy que he sentido que ha llegado el momento para compartirlo.

La serie se estrenó en Netflix en Junio del 2019 y causó gran impresión no sólo en Estados Unidos. La historia real de “errores policiales, procesales y judiciales” que llevó a la cárcel a cinco adolescentes por un crimen que no cometieron, estremece  al ver cómo desde su vulnerabilidad se ven atrapados en una red que no saben cómo opera ni por qué se ha ensañado con ellos.

El punto de vista

Como es habitual en este blog, cada entrada conlleva una decisión sobre el punto de vista desde el cual mirar con atención y extraer la sabiduría que hay en la ficción elegida.

Sin desconocer que el lenguaje y los juicios están fuertemente marcados por nuestras emociones y estados de ánimo, y éstos a su vez se ven afectadas por el entorno, quiero centrarme en un aspecto muy concreto: la lógica que rige el razonamiento del personaje que tiene la potestad de dirigir el curso de la investigación y las consecuencias que derivan de ello.

La Lógica

Una de las  asignaturas más significativas que tuve en el último año de secundaria -enseñanza media-, fueron las clases de lógica. Nos machacaron con “si A entonces B… entonces C”… etc. Es decir, con el “Método o razonamiento en el que las ideas o la sucesión de los hechos se manifiestan o se desarrollan de forma coherente y sin que haya contradicciones entre ellas.”

Al entrar en la universidad volví a tener clases de lógica y agradecí haber seguido con acuciosidad las clases del profesor Julio Sagües porque, entre otras cosas, me permitió aprobar Metodología de la Investigación con poco esfuerzo. Pero esa es otra historia.

La historia

Para ponernos en contexto, la historia -real- cuenta que al atardecer de un día de julio, una treintena de adolescentes afroamericanos y latinos va a liarla (“wildering» en su expresión original en inglés) al Central Park de Nueva York. Durante las horas que están allí, varios de ellos molestan a los paseantes, a ciclistas e incluso algunos, sin motivos dan una paliza a un par de jóvenes.

Tras unas horas de “liarla parda”, llega la policía y detiene a muchos de estos  adolescentes, entre ellos, a los protagonistas del relato, cinco chicos que entre ellos no se conocen.

Horas más tarde, se descubre el cuerpo de una mujer caucásica que ha sido violada, golpeada y abandonada inconsciente en el mismo parque.

La fiscal

Hay un momento crucial en el primer episodio de Así nos ven, que define toda la cadena posterior de acontecimientos: Ocurre en el minuto 15:50:

Linda Farstein, fiscal jefe de la unidad de delitos sexuales

La fiscal jefe Linda Fairstein (Felicity Huffman), mapa del Central Park en mano, hace una cronología -aproximada- de lo que ocurre esa noche. Busca  hacerse una idea clara de los hechos: “a las 9 pm, los jóvenes negros (literal) molestan a unos ciclistas; a las 9:20 pm le pegan a unos tipos…”; «a las 10 de la noche se produce la violación a joven deportista». A partir de ahí, concluye: «Todos los jóvenes negros que esa noche estaban en Central Park son sospechosos de la violación de la joven que está agonizando».

En un diálogo inmediatamente posterior, otra fiscal, Nancy Ryan (Famke Janssen), cuestiona que los trate de sospechosos, no hay suficientes antecedentes para llegar a esa conclusión, pero la fiscal jefe corrobora “le pegaban a otros deportisas, hay uno en el hospital (…) los chicos se desmadraron (rampaged)”. Luego esgrime: «en el último año ha habido una alarmante cantidad de violaciones en NY, tanto que no se trata de un problema, se trata de una epidemia que está fuera de control. Y que tienen que poder controlarlo”.

Si nos fijamos en la manera que organiza sus argumentos diríamos: A: unos jóvenes negros de 14 a 16 años molestan a unos ciclistas, le pegan a unos joggers, es decir, están fuera de control.
B: en NY hay una alarmante cantidad de violaciones, es una epidemia que está fuera de control,
entonces: los chicos del Central Park pueden haber (han) violado brutalmente a una mujer hasta dejarla agonizante”.

¿Se puede llegar a esa conclusión con los sucesos que se conocen sin que halla contradicciones?

– ¿Por qué nos hacen esto?

Ahora bien, como posible hipótesis es digna de tener en cuenta, es decir, no se puede descartar. Pero tampoco se pueden descartar otras que tengan que ver con los cientos de hombres que estaban en Central Park a la misma hora que la víctima fue agredida.

Como señalé antes, la fiscal para esclarecer los hechos hace la posible cronología de los hechos. Pero allí también hay un vacío, ni la víctima ni ningún testigo puede asegurar que la agresión se cometió a las 10 de la noche.

A por ellos

En la secuencia siguiente, la fiscal jefe presenta el caso al equipo de investigadores. En ese momento, lo que era una entre varias posibles líneas de investigación, se ha convertido en una certeza. Concluye «que las mismas personas que aterrorizaron a ciclistas en un punto del parque, que después mandaron al hospital a dos personas en otro sector del parque, luego “violaron brutalmente a una mujer, hasta dejarla inconsciente, tirada como si fuera basura, dándola por muerta, sangrando…” no sigo porque lo podéis ver en el capítulo.

Cuando la lógica no encaja, tú encajas la lógica

A partir de allí, policías y fiscales hacen lo que está en sus manos para que las piezas encajen, y si no lo hacen, las tuercen.

Lo primero: consiguen que cinco de los jóvenes que estuvieron esa noche en Central Park, tras largas horas de interrogatorios sin que se respeten sus derechos, con evidentes coacciones, firmen una declaración en que se auto inculpen. Hay que agregar que estos chicos pertenecen a familias vulnerables y no reciben apoyo legal en ningún momento.

Que hay evidentes contradicciones en los relatos de los supuestos agresores, no importa, se trata de «errores propios de quien confiesa un delito».

Los fiscales

Más adelante en la investigación, otros hechos significativos como la falta de correspondencia entre el ADN del semen encontrado en la víctima con el de los (presuntos) agresores, no es una prueba concluyente ni descarta que estuvieran en el lugar. Todo lo que no se ajusta a su tesis, se pasado por alto, se ignora, se reinterpreta.

En ese momento hay claras evidencias que “las ideas o la sucesión de los hechos NO se manifiestan o desarrollan de forma coherente y sin que haya contradicciones entre ellas”. Hay más contradicciones que coherencia. Pese a ello, siguen adelante con esa línea de investigación única.

El resultado
Culpable

En el juicio, donde ninguna de las pruebas es concluyentes y sólo se considera la autoinculpación de los sospechosos grabada en vídeo, el veredicto del jurado es: culpables.

La consecuencia, es que los cinco jóvenes son encerrados para cumplir condena. Uno de ellos, con 16 años, es llevado a una cárcel de mayores.

¿Prejuicios, presión mediática?
Cuando acompañas a un amigo a la comisaría y acabas en la cárcel por 13 años

No podemos desconocer que el contexto, los juicios mal fundados, las presiones externas influyen en la manera que razonamos y más aún cuando se nos exige tener resulados rápidos. Todo esto se cierne sobre quienes tienen que guiar la investigación y establecer los hechos que inculpan a los sospechosos. Obviamente son personas y como tales vulnerables a estos elementos, pero también lo es que su trabajo se basa en su capacidad para hilar premisas y consecuencias lógicas.

¿Qué tiene que ver conmigo?

Volviendo al origen de este post, he puesto la mirada en cómo se desarrolla la investigación y en el método o razonamiento en el que los investigadores hilan la sucesión de los hechos, haciendo  hincapié en la falta  de coherencia y las evidentes contradicciones» porque hoy en día urge más que nunca tener presente el modo en que se razonan las ideas, noticias, juicios y declaraciones que nos llegan.

Más de siete años después

En una época de noticias falsas -o «verdaderas a medias»-, las ideas carentes de «razón intelectual, dialéctica y argumentativa» a los que nos exponemos, nos obligan a estar más atentos que nunca para no sacar conclusiones carentes de fundamento. Éstas nos pueden llevar a abrazar opiniones, incluso adherir ideologías que no se sustentan en hechos comprobables o lógicos.

Errores lógicos, falacias y más

Las formas en que se pueden presentar ideas o una sucesión de hechos para llegar a conclusiones que no tienen lógica pero que sirven para sustentar ideologías, decisiones de autoridades, programas políticos, creencias religiosas o cualquier cosa que invite a adherirse son muchas. A veces son muy burdas y fáciles de identificar, pero otras se nos presentan con gran maestría para que no «le pillemos el truco» a quien las expone.

Las falacias, por ejemplo, son un recurso habitual en muchos líderes.

La falacia no es una mentira como a  veces se piensa, es un razonamiento que parece consistente salvo porque parte de un principio falso. Si no nos damos cuenta que ese primer postulado es erróneo, y quien lo sostiene sabe cómo hacer para que no nos demos cuenta que es así, lo creemos porque “parece lógico”.

Por ejemplo:
La premisa: los inmigrantes son una amenaza para nuestra economía, para el sistema sanitario o el estado de bienestar… Si algo amenaza los aspectos mencionados debe ser erradicado, por tanto, los inmigrantes deben ser erradicados. Parece lógico, no podemos cuestionar que algo que es una amenaza debe ser erradicado. Pero parte de la premisa falsa, porque no queda demostrado el concepto inicial: los inmigrantes amenazan nuestro sistema de vida. (¿te suena?)

Como ésa, estamos rodeados de cientos de falacias y juicios que no se atienen a la lógica y que nos tragamos a diario. Y lo peor, es que nos aferramos a ellas. Y mientras más pruebas hay que los refuten, más intentamos ajustar los hechos o los datos para que se mantengan firmes nuestras creencias.

Mira con Atención

¿Con qué frecuencia se detienes a analizar si las conclusiones a las que llegas se derivan de una causalidad natural y legítima? ¿O si el análisis de un suceso deviene de razonados antecedentes que lo justifican?
¿Los juicios u opiniones que te formas y difundes sobre los hechos que te rodean siguen un esquema lógico de pensamiento?

Si quieres saber más de la historia de los Cinco de Central Park puedes mirar estos enlaces: Documental en Youtube
Oprah Winfrey presenta: Así Nos Ven Ahora (en Netflix)

Así nos ven (When they see us) 2019así nos ven logica

Creada y dirigida por: Ava DuVernay
Guion: Ava DuVernay; Julian Breece; Robin Swicord; Attica Locke, Michael Starrbury.
Con: Asante Blackk; Caleel Harris; Ethan Herisse; Marquis Rodríguez, Jharrel Jerome entre otros.
Disponible en Netflix.

IMDB                             Film Affinity

Jimmy McGill (Saul Goodman) atrapado por el juicio de su hermano Chuck

Better Call Saul (Temporada 1)

Un abogado de poca monta intenta abrirse camino en medio de muchas estrecheces. Pero, sobre todo, busca encontrar su lugar en el mundo. Pero Jimmy ha puesto la atención en la expectativa ajena, no en sí mismo. Eso, tiene su precio.

La serie spin off o precuela de Breaking Bad, nos cuenta la historia de Saul Godman (Bob Odenkirk), deslenguado abogado que no sólo saca de aprietos a Walter White y Jesse Pinkman sino que se enreda con ellos en su ruta criminal, creando coartadas, ayudando a lavar dinero y dando las herramientas para seguir con el negocio del profesor de química.

Nos remontamos a seis años antes, cuando aún no es Saul Goodman, y descubrimos que en realidad es Jimmy McGuill. Tiene su miserable despacho/habitación en el fondo de un salón de manicura coreano, un coche de 500$ y mal vive con casos del turno de oficio.

La primera sorpresa con esta serie es el tono. Lo que parecía que iba a ser una comedia criminal, con chascarros y situaciones difíciles de salir, lo es sólo en los dos primeros capítulos. A partir de ahí, vamos conociendo su pasado, cómo ha llegado a estar en el lugar en que está y sobre todo, las profundas luchas internas, rabias, torpezas e intentos por encontrar su espacio. Con estos ingredientes, la serie va cogiendo dramatismo y profundidad.

better call Saul expectativas mira con atencion
Mucho antes del Cadillac blanco

Tras su verborragia y desplantes histriónicos hay un deseo de superación y una ética que lo lleva a “hacer lo correcto” cuando podría “tomar el dinero y correr”. Como espectador se impone la pregunta ¿en qué momento dará el giro y convertirse en el Saul Goodman que ya conocemos?

El camino de Jimmy

Continuar leyendo «Jimmy McGill (Saul Goodman) atrapado por el juicio de su hermano Chuck»

El dilema de Isabel II: tradición, cambio y compasión

The Crown (T1) parte 2

En la entrada anterior hablamos de la dificultad para adaptarse a los cambios de época que muestra el Primer Ministro Wiston Churchill, el héroe que se niega a aceptar que sus tiempos, al menos frente al gobierno, han pasado.

Veamos ahora cómo viven los miembros de la casa real, “sus altezas” los avatares propios de ser parte de una institución centenaria e inmutable.

Según se repite una y otra vez a la novata reina y a su rebelde hermana Margarita, la imperturbabilidad y el apego a la tradición es lo que ha hecho que la corona perdure y sea la fuente de estabilidad del Reino Unido. Los momentos en que alguno de sus miembros ha antepuesto su propia autonomía es cuando todo se ha visto amenazado, especialmente cuando su tío Eduardo VIII decide abdicar para seguir los dictados de su corazón.

El trabajo más duro de la soberana

Uno de los tópicos que repiten como un mantra a la joven reina es que su principal tarea es no hacer nada. La anciana reina María le insiste:

“Hacer nada es el trabajo más duro. Y va a requerir toda la energía que tienes. Ser imparcial no es natural, no es humano”.

Sentimientos, consuelo.
A ver quién desafía al Primer Ministro

La versión original de la serie House of Cards, la británica, nos regala en su segunda temporada un ejemplo muy gráfico de esto. En esta entrega, que se llama en rigor To Play the King, el ficcionado rey ve con horror las injusticias que sufre su pueblo y cree en la necesidad de modernizar el estado en pro de los súbditos. Tomar partido por esta causa lo lleva a una lucha frontal contra el todopoderoso Primer Ministro conservador Francis Urquhart (Ian Richardson ) –el homólogo de Frank Underwood (Kevin Spacey) en la versión americana-.

El rey rompe la regla de oro y se da de bruces contra el maquiavélico Urquhart. Viendo los capítulos le damos la razón al rey (Michael Kitchen), conectamos con él porque es empático, porque es compasivo con su gente. Pero la falta de escrúpulos y astucia del líder de los Toris se imponen. Aunque quizá es el precio que paga el buen rey por salirse del guión ancestral, lo contrario a lo que hace Isabel II. Continuar leyendo «El dilema de Isabel II: tradición, cambio y compasión»

Los tiempos cambian, el primer ministro no.

The Crown. Temporada 1

The Crown es un drama histórico que encarna el choque entre lo antiguo y lo moderno; lo que hasta ese momento “se ha hecho así” y ha dado resultado contra lo que demandan los nuevos tiempos.
Habla de un cambio de paradigma: el Reino Unido ya no es el que era, se ha transformado. Los protagonistas no siempre están en condiciones de verlo y actuar de acuerdo al nuevo prisma.

Argumento

The Crown narra los conflictos políticos y la vida íntima de la familia real durante el reinado de Isabel II (Claire Foy) y los eventos que marcan la segunda mitad del siglo XX en Reino Unido… y más allá.

Personalmente lo que más me atrae de esta serie es el encuentro, y pugna, entre el mundo político y el orden mundial con la institución de la monarquía. Para mí, esta arista relacionada con el poder me cautiva más que la tramas relacionadas con los romances o las cuitas entre los miembros de la casa Real.

El trono, la corona… el poder
The crown paradigma ceguera
La boda (de la mano de Jorge VI, el mismo del Discurso del Rey)

Pero hay que decir que en esta serie todo está relacionado con el PODER. La parte del relato que cuenta sus dramas personales también está supeditada a la institucionalidad política o monárquica. Si se obvia el vínculo con el poder y la tradición no se entiende el frustrado romance de la Princesa Margarita (Vanessa Kirby) con Peter Townsend (Ben Miles) o la sensación de castración que experimenta Philippe Mountbatten, Duque de Edimburgo, “el consorte” (Matt Smith).

Pero quien quizás se lleva la palma en esta confrontación constante entre las formas y métodos tradicionales con los que se precisan en la nueva época, es Wiston Churchill, encarnado por John Lithgow.

Don Winston

El experimentado político, héroe y motor de la estrategia militar durante los duros días de la segunda Guerra Mundial, le cuesta ver y aceptar que el Reino Unido ya no es el imperio que fue, que el escenario que se ha abierto tras el conflicto mundial y la Guerra Fría es totalmente diferente.

Gran Bretaña ya no es el actor protagonista, es ahora un intérprete de soporte, importante sí, pero no la estrella de la obra.

Más aún, no logra ver, y si es que lo ve no lo puede aceptar, que los ingleses han cambiado, que los desafíos sociales son otros y para ello necesitan de nuevas maneras de ejercer la política. Continuar leyendo «Los tiempos cambian, el primer ministro no.»

Qué hacer para no conseguir el puesto que deseas

Mad Men

La serie sobre los hombres de la publicidad, es un drama ambientado en una de las agencias de más prestigiosas de comienzos de los ’60, centrando la historia en la pericia de un extremadamente talentoso ejecutivo, Donald Draper. Su éxito encierra un gran secreto y éste puede ser su punto débil, o no. De su misterio intentamos sacar un aprendizaje.

Esta serie además de muchos premios, tiene infinitas aristas sobre las cuales hablar: el poder de la mercadotecnia en nuestros hábitos, las relaciones de poder y sumisión en los despachos, la evolución de costumbres en la segunda mitad del siglo XX, el rol de la mujer en el mundo laboral, las estrategias de persuasión a nivel personal y masivo, en fin.

Hoy miramos con atención un episodio específico en la vida de su protagonista.

Donald o no Donald
mad men mira con atención
Así quién no lo vende todo.

Don Draper, (Jon Hamm) es un tipo seguro, seductor, arrogante y misterioso. Suele lograr lo que quiere, los clientes le aman, las mujeres lo desean, los jefes lo respetan, los colaboradores le admiran y más de alguno le envidia. “Lo tiene todo” y es bastante repelente.

Además, su vida encierra varios misterios. Su cotidianidad funciona en varias esferas que él evita que se entrecrucen. Es un esposo cariñoso y controlador; responsable padre de familia; muy dedicado y exitoso en su trabajo lo que no impide que muchas veces éste se enrede con su vida sentimental y sexual. Pero, según se ve, en esa época y entorno era algo frecuente. Continuar leyendo «Qué hacer para no conseguir el puesto que deseas»

Narcos. El poder del poder

¿“Una crónica de las hazañas criminales del rey de la droga colombiana Pablo Escobar.” Y los esfuerzos por detenerlo. (Netflix)

¿Qué podemos aprender del más peligroso y temido narco?

¿Puede su forma de actuar hacernos pensar sobre nuestra propia vida?

Antes mirar con atención la serie NARCOS, aclaro que voy a comentar la ficción de Netflix y no la vida de la persona real-histórica de Pablo Escobar (1949 – 1993). Si bien la serie está inspirada en su vida, no es lo mismo referirme a sus acciones y las consecuencias de éstas, que al personaje interpretado por Wagner Moura.

Me llama mucho la atención de Pablo Escobar, su ambición desmedida, su terquedad, su crueldad y la voluntad de hierro para lograr que lo quiere.

Continuar leyendo «Narcos. El poder del poder»